ডিজিটাল যুগে মানুষের ব্যক্তিগত জীবন থেকে শুরু করে অর্থনীতি, শিক্ষা, ব্যবসা, যোগাযোগ ও মতপ্রকাশের বড় একটি অংশ সাইবার জগতের সঙ্গে যুক্ত। ফলে হ্যাকিং, পরিচয় চুরি, আর্থিক প্রতারণা, অনলাইন হয়রানি এবং গুরুত্বপূর্ণ তথ্য অবকাঠামোয় সাইবার হামলা প্রতিরোধে কার্যকর আইন থাকা জরুরি। তবে সাইবার নিরাপত্তা নিশ্চিত করার নামে রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা কতটা বিস্তৃত করা হবে, নাগরিকের ব্যক্তিগত পরিসরে প্রবেশের সীমা কোথায় থাকবে এবং মতপ্রকাশের স্বাধীনতা কীভাবে সুরক্ষিত হবে—এসব প্রশ্নও সমান গুরুত্বপূর্ণ।

সাইবার সুরক্ষা আইন নিয়ে সাম্প্রতিক বিতর্কের কেন্দ্রে রয়েছে রাষ্ট্র ও নাগরিকের সম্পর্ক, সাংবিধানিক অধিকার এবং সরকারি ক্ষমতার জবাবদিহি। ২৮ সেপ্টেম্বর রাষ্ট্রবিজ্ঞানী আলী রীয়াজের প্রকাশিত ‘মতপ্রকাশকে সীমিত করতে সাইবার সুরক্ষা আইন সংশোধন কেন’ শীর্ষক নিবন্ধে এ বিষয়ে বিভিন্ন প্রশ্ন উত্থাপন করা হয়েছে। তাঁর আলোচনার মূল উদ্বেগ হলো, সাইবার অপরাধ দমনের প্রয়োজনীয়তা যেন নাগরিকের স্বাধীনতা সংকুচিত করার হাতিয়ারে পরিণত না হয়।

একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রের দায়িত্ব নাগরিককে অপরাধ, প্রতারণা ও ক্ষতিকর কর্মকাণ্ড থেকে সুরক্ষা দেওয়া। কিন্তু সেই দায়িত্ব পালনের নামে নাগরিকের বক্তব্য, রাজনৈতিক মতামত কিংবা সরকারের সমালোচনার ওপর অযৌক্তিক নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠা করা হলে নিরাপত্তা ও স্বাধীনতার মধ্যে ভারসাম্য নষ্ট হওয়ার আশঙ্কা তৈরি হয়। তাই সাইবার আইন প্রণয়নের ক্ষেত্রে শুধু অপরাধ দমনের সক্ষমতা বাড়ানো নয়, রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার সীমা নির্ধারণ এবং তার অপব্যবহার ঠেকানোর ব্যবস্থাও নিশ্চিত করতে হবে।

সাইবার নিরাপত্তা ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতা

সাইবার অপরাধ এখন বাস্তব ও বহুমাত্রিক সমস্যা। ব্যক্তিগত তথ্য চুরি, ব্যাংকিং প্রতারণা, অনলাইন হয়রানি, যৌন নিপীড়ন, পরিচয় জালিয়াতি এবং গুরুত্বপূর্ণ সরকারি ও বেসরকারি তথ্য অবকাঠামোয় হামলা ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠানের জন্য গুরুতর ক্ষতির কারণ হতে পারে। এসব অপরাধ প্রতিরোধে সুনির্দিষ্ট আইন, দক্ষ তদন্তব্যবস্থা এবং কার্যকর বিচারপ্রক্রিয়া প্রয়োজন।

তবে অপরাধ দমন এবং মতপ্রকাশ নিয়ন্ত্রণকে একই বিষয় হিসেবে দেখার সুযোগ নেই। সরকারের কোনো সিদ্ধান্তের সমালোচনা করা, নীতির বিরোধিতা করা কিংবা জনস্বার্থসংশ্লিষ্ট তথ্য নিয়ে প্রশ্ন তোলা গণতান্ত্রিক সমাজের স্বাভাবিক চর্চা। এসব কর্মকাণ্ডকে অপরাধমূলক আচরণের সঙ্গে এক করে দেখলে নাগরিকের স্বাধীনতা ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে।

রাষ্ট্রের হাতে আইন প্রয়োগকারী সংস্থা, প্রশাসন, পুলিশ এবং আধুনিক প্রযুক্তির সুবিধা রয়েছে। অন্যদিকে, সাধারণ নাগরিকের সুরক্ষার প্রধান ভিত্তি হলো সংবিধান, মৌলিক অধিকার এবং আইনের আশ্রয় পাওয়ার সুযোগ। ফলে রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা প্রয়োগের ক্ষেত্রে স্পষ্ট সীমারেখা থাকা প্রয়োজন। সেই ক্ষমতার ব্যবহার কে পর্যবেক্ষণ করবে, অপব্যবহারের অভিযোগ কীভাবে নিষ্পত্তি হবে এবং ক্ষতিগ্রস্ত নাগরিক কোথায় প্রতিকার চাইবেন—আইন প্রণয়নের সময় এসব প্রশ্নের উত্তরও থাকতে হবে।

অস্পষ্ট আইনের ভাষা তৈরি করতে পারে অনিশ্চয়তা

সাইবার সুরক্ষা আইনের কার্যকারিতা অনেকাংশে নির্ভর করে এর ভাষা কতটা সুনির্দিষ্ট তার ওপর। কোনো কাজকে অপরাধ হিসেবে গণ্য করতে হলে আইনে সেই অপরাধের সংজ্ঞা এমনভাবে নির্ধারণ করা প্রয়োজন, যাতে নাগরিক আগে থেকেই বুঝতে পারেন কোন আচরণ আইনবিরুদ্ধ।

ভুল তথ্য, ইচ্ছাকৃত মিথ্যা তথ্য, মানহানি, রাজনৈতিক সমালোচনা এবং অপরাধে উসকানি—এসবের মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। কোনো তথ্য ভুল হওয়া মানেই তা ইচ্ছাকৃতভাবে ছড়ানো হয়েছে, এমন নয়। আবার কোনো বক্তব্য কঠোর বা অস্বস্তিকর হলেই সেটিকে মানহানিকর কিংবা অপরাধমূলক বলা যায় না। সাংবাদিকতার অনুসন্ধান এবং উদ্দেশ্যপ্রণোদিত অপপ্রচারের ক্ষেত্রেও একইভাবে পার্থক্য নির্ধারণ করা জরুরি।

আইনের ভাষায় এসব বিষয় স্পষ্ট না থাকলে প্রয়োগকারী সংস্থার ব্যাখ্যার ওপর অতিরিক্ত নির্ভরতা তৈরি হতে পারে। এতে একই ধরনের বক্তব্যের ক্ষেত্রে ভিন্ন ভিন্ন সিদ্ধান্ত নেওয়ার সুযোগ সৃষ্টি হয়। নাগরিকও অনিশ্চয়তায় ভুগতে পারেন—কোন বক্তব্যের কারণে তাঁকে আইনি জটিলতায় পড়তে হবে, তা আগে থেকে বোঝা কঠিন হয়ে উঠতে পারে।

প্রস্তাবিত ২৬ নম্বর ধারা নিয়ে আলোচনার গুরুত্ব এখানেই। ভুল তথ্য বা ক্ষতিকর বক্তব্যের সংজ্ঞা নির্ধারণের ক্ষেত্রে নিরপেক্ষতা, নির্দিষ্টতা এবং ন্যায়সংগত প্রক্রিয়া নিশ্চিত করা প্রয়োজন। রাষ্ট্রের পছন্দ-অপছন্দের পরিবর্তে নির্দিষ্ট অপরাধ, গ্রহণযোগ্য প্রমাণ এবং স্বাধীন বিচারিক মূল্যায়ন আইনি সিদ্ধান্তের ভিত্তি হওয়া উচিত।

সত্য নির্ধারণের ক্ষমতা কার হাতে থাকবে?

সাইবার জগতে অপতথ্য ও গুজব ছড়িয়ে পড়লে জনমত বিভ্রান্ত হতে পারে, ব্যক্তির সুনাম ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে এবং জননিরাপত্তা নিয়ে বাস্তব সমস্যা তৈরি হতে পারে। কিন্তু কোনো তথ্য সত্য, মিথ্যা কিংবা বিভ্রান্তিকর কি না, তা নির্ধারণের প্রক্রিয়া নিরপেক্ষ হওয়া জরুরি।

এ ক্ষেত্রে প্রশ্ন উঠতে পারে—ভুল তথ্য শনাক্ত করার ক্ষমতা কার হাতে থাকবে? সরকার, পুলিশ, প্রশাসন, নিয়ন্ত্রক সংস্থা নাকি স্বাধীন বিচারিক কর্তৃপক্ষ? বিশেষ করে রাজনৈতিক বিতর্ক বা সরকারি সিদ্ধান্ত নিয়ে সমালোচনার ক্ষেত্রে এই প্রশ্নের গুরুত্ব আরও বেশি।

সরকারের কোনো বক্তব্যের বিরোধিতা করলেই সেটিকে মিথ্যা তথ্য হিসেবে চিহ্নিত করা যায় না। একইভাবে, জনস্বার্থসংশ্লিষ্ট কোনো তথ্য প্রকাশের কারণে ক্ষমতাবান ব্যক্তি অস্বস্তিতে পড়লে সেই প্রকাশনাকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে অপরাধ হিসেবে বিবেচনা করার সুযোগ থাকা উচিত নয়।

তথ্য যাচাই এবং মতপ্রকাশ নিয়ন্ত্রণের মধ্যে মৌলিক পার্থক্য রয়েছে। রাষ্ট্রের দায়িত্ব নির্ভরযোগ্য তথ্যপ্রবাহ নিশ্চিত করা, অপরাধের তদন্ত করা এবং আইন অনুযায়ী ব্যবস্থা নেওয়া। কিন্তু সত্য নির্ধারণের একচ্ছত্র ক্ষমতা প্রয়োগ করে ভিন্নমত দমনের সুযোগ তৈরি হলে আইনের নিরপেক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন উঠবে।

আশঙ্কার ভিত্তিতে বক্তব্য নিয়ন্ত্রণ কতটা যুক্তিসংগত?

প্রস্তাবিত আইনের ৮(২) ধারায় কোনো তথ্যের কারণে জনশৃঙ্খলা বা নিরাপত্তা ক্ষুণ্ন হওয়ার আশঙ্কা থাকলে ব্যবস্থা নেওয়ার বিষয়টি আলোচনায় এসেছে। এ ধরনের বিধানের ক্ষেত্রে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হলো, কেবল আশঙ্কার ভিত্তিতে নাগরিকের বক্তব্য নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা কতটা যুক্তিসংগত এবং সেই আশঙ্কা নির্ধারণের মানদণ্ড কী হবে।

কোনো বক্তব্য বাস্তব ক্ষতির কারণ হয়েছে কি না, ক্ষতির আশঙ্কা কতটা বিশ্বাসযোগ্য এবং সম্ভাব্য ক্ষতির সঙ্গে বক্তব্যটির সম্পর্ক কী—এসব বিষয় যাচাই করা প্রয়োজন। অন্যথায় অস্পষ্ট আশঙ্কাকে ভিত্তি করে আইন প্রয়োগের সুযোগ তৈরি হতে পারে।

সাইবার অপরাধের ক্ষেত্রে দ্রুত ব্যবস্থা নেওয়ার প্রয়োজন অস্বীকার করা যায় না। তবে দ্রুততার অজুহাতে ন্যায়বিচারের মৌলিক শর্তগুলো উপেক্ষা করা উচিত নয়। অভিযোগের নিরপেক্ষ তদন্ত, আত্মপক্ষ সমর্থনের সুযোগ এবং স্বাধীন বিচারিক পর্যালোচনা আইনের যথাযথ প্রয়োগের গুরুত্বপূর্ণ অংশ।

এখানে মোবাইল কোর্টের মাধ্যমে এ ধরনের অপরাধের বিচার নিয়েও প্রশ্ন রয়েছে। নির্বাহী বিভাগের কর্মকর্তারা একই প্রক্রিয়ায় অভিযোগ, তদন্ত এবং বিচারসংক্রান্ত দায়িত্ব পালন করলে ক্ষমতার পৃথক্‌করণ নিয়ে উদ্বেগ তৈরি হতে পারে। কোন অপরাধের বিচার কোন কর্তৃপক্ষ করবে, অভিযুক্ত ব্যক্তি কীভাবে ন্যায়সংগত শুনানির সুযোগ পাবেন এবং সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে কোথায় আপিল করা যাবে—এসব বিষয় স্পষ্ট থাকা দরকার।

ক্ষমতার পৃথক্‌করণ কেবল রাষ্ট্র পরিচালনার একটি তাত্ত্বিক ধারণা নয়; এটি নাগরিকের অধিকার রক্ষার অন্যতম সাংবিধানিক সুরক্ষা।

অনুসন্ধানী সাংবাদিকতা ও জনস্বার্থের সুরক্ষা

গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা এবং নাগরিকের জানার অধিকার অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। দুর্নীতি, অনিয়ম কিংবা ক্ষমতার অপব্যবহার নিয়ে অনুসন্ধানী প্রতিবেদন প্রকাশ করতে গিয়ে কোনো ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠানের সুনাম ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে। কিন্তু জনস্বার্থে প্রমাণভিত্তিক তথ্য প্রকাশ এবং উদ্দেশ্যপ্রণোদিতভাবে মিথ্যা তথ্য ছড়ানো এক বিষয় নয়।

তাই মানহানিসংক্রান্ত অভিযোগ মূল্যায়নের সময় বক্তব্যের প্রকৃতি, তথ্যের ভিত্তি, প্রকাশের উদ্দেশ্য এবং জনস্বার্থের বিষয়টি বিবেচনায় নেওয়া প্রয়োজন। শুধু কোনো প্রতিবেদন ক্ষমতাবান ব্যক্তির সমালোচনা করেছে বলেই সেটিকে অপরাধ হিসেবে গণ্য করা হলে অনুসন্ধানী সাংবাদিকতা বাধাগ্রস্ত হওয়ার ঝুঁকি তৈরি হবে।

সাংবাদিকদের ডিজিটাল ডিভাইস তল্লাশি এবং তথ্য জব্দের ক্ষেত্রেও বিশেষ সতর্কতা প্রয়োজন। একটি মোবাইল ফোন, কম্পিউটার কিংবা অন্য ডিজিটাল ডিভাইসে সংবাদসূত্রের পরিচয়, সাক্ষাৎকার, অপ্রকাশিত নথি, ব্যক্তিগত যোগাযোগ এবং চলমান অনুসন্ধানের গুরুত্বপূর্ণ তথ্য সংরক্ষিত থাকতে পারে। এসব তথ্য অনিয়ন্ত্রিতভাবে সংগ্রহ বা প্রকাশ করা হলে সংবাদসূত্রের নিরাপত্তা বিঘ্নিত হতে পারে এবং ভবিষ্যতে তথ্যদাতারা সাংবাদিকদের সঙ্গে যোগাযোগ করতে নিরুৎসাহিত হতে পারেন।

অবশ্যই, সাংবাদিক পরিচয় কাউকে অপরাধের তদন্তের বাইরে রাখে না। তবে তদন্তের প্রয়োজনে ডিজিটাল তথ্য সংগ্রহের সময় বৈধ উদ্দেশ্য, প্রয়োজনীয়তা এবং আনুপাতিকতা নিশ্চিত করা জরুরি। সম্ভব হলে বিচারিক অনুমোদন, তথ্য ব্যবহারের সীমা এবং গোপনীয় উপাদান সুরক্ষার কার্যকর ব্যবস্থা থাকতে হবে।

নাগরিকের জানার অধিকার ও সাংবাদিকতার স্বাধীনতা সাইবার নিরাপত্তার বিরোধী নয়। বরং জবাবদিহিমূলক রাষ্ট্র গঠনের জন্য এই অধিকারগুলো অপরিহার্য।

ব্যক্তিগত ডিভাইসে রাষ্ট্রীয় প্রবেশের সীমা

ডিজিটাল ডিভাইস এখন মানুষের ব্যক্তিগত জীবনের গুরুত্বপূর্ণ অংশ। একটি স্মার্টফোনে ব্যক্তিগত ছবি, পারিবারিক যোগাযোগ, ব্যাংকিং তথ্য, ব্যবসায়িক নথি, অবস্থানসংক্রান্ত তথ্য এবং ব্যক্তিগত চিন্তা ও অভিজ্ঞতার নানা উপাদান থাকতে পারে। ফলে এসব ডিভাইসে রাষ্ট্রীয় প্রবেশাধিকার শুধু প্রযুক্তিগত তল্লাশির বিষয় নয়; এটি ব্যক্তিগত গোপনীয়তা ও নাগরিক অধিকারের সঙ্গেও সরাসরি যুক্ত।

অপরাধের তদন্তে প্রয়োজনীয় তথ্য সংগ্রহ করা আইন প্রয়োগকারী সংস্থার বৈধ দায়িত্ব হতে পারে। কিন্তু সেই ক্ষমতা প্রয়োগের ক্ষেত্রে কী ধরনের তথ্য নেওয়া হবে, কেন নেওয়া হবে, কত দিন সংরক্ষণ করা হবে এবং অন্য কোনো উদ্দেশ্যে তা ব্যবহার করা যাবে কি না—এসব প্রশ্নের উত্তর থাকা প্রয়োজন।

কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে সন্দেহ তৈরি হওয়া তদন্ত শুরুর কারণ হতে পারে। কিন্তু সন্দেহ নিজেই অপরাধের প্রমাণ নয়। তাই তল্লাশি বা তথ্য জব্দের ক্ষমতা যেন অপ্রয়োজনীয়ভাবে ব্যক্তিগত জীবনে প্রবেশের সুযোগ না দেয়, সে জন্য সুনির্দিষ্ট আইনি ভিত্তি এবং কার্যকর তদারকি থাকা জরুরি।

রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার ব্যবহার প্রয়োজনীয় ও আনুপাতিক কি না, তা যাচাই করার ব্যবস্থাও থাকতে হবে। একই সঙ্গে বেআইনি তল্লাশি, তথ্যের অপব্যবহার কিংবা ব্যক্তিগত গোপনীয়তা লঙ্ঘনের শিকার হলে নাগরিকের প্রতিকার পাওয়ার সুযোগ নিশ্চিত করতে হবে।

আগের আইনের অভিজ্ঞতা উপেক্ষা করার সুযোগ নেই

বাংলাদেশে ডিজিটাল নিরাপত্তা আইন ও এর আগের আইনগুলোর প্রয়োগ নিয়ে দীর্ঘদিন ধরে বিতর্ক রয়েছে। নতুন সাইবার সুরক্ষা আইন প্রণয়ন বা সংশোধনের ক্ষেত্রে সেই অভিজ্ঞতা পর্যালোচনা করা প্রয়োজন। কেবল আইনের নাম পরিবর্তন করলেই সমস্যার সমাধান হবে না; আইনের ভাষা, প্রয়োগের পদ্ধতি এবং রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা ব্যবহারের সংস্কৃতিতেও পরিবর্তন আনতে হবে।

আলী রীয়াজের নিবন্ধে উদ্ধৃত গবেষণা অনুযায়ী, ২০১২ সাল থেকে ২০১৭ সালের জুন পর্যন্ত তথ্য ও যোগাযোগপ্রযুক্তি আইনে ১ হাজার ৪১৭টি মামলা হয়েছিল। এর প্রায় ৬৫ শতাংশই ছিল ৫৭ ধারার আওতায়। অন্যদিকে, ২০১৮ সালের অক্টোবর থেকে ২০২৩ সালের সেপ্টেম্বর পর্যন্ত ডিজিটাল নিরাপত্তা আইনে ১ হাজার ৪৩৬টি মামলায় ৪ হাজার ৫২০ জনকে অভিযুক্ত করার তথ্য তুলে ধরা হয়েছে।

এই পরিসংখ্যান আইন প্রয়োগের ব্যাপ্তি সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ ধারণা দেয়। তবে শুধু মামলার সংখ্যা দিয়ে কোনো আইনের সাফল্য বা ব্যর্থতা চূড়ান্তভাবে নির্ধারণ করা যায় না। মামলাগুলোর প্রকৃতি, অভিযোগের ভিত্তি, তদন্তের ফল, বিচারিক সিদ্ধান্ত এবং অভিযুক্ত ব্যক্তিদের অভিজ্ঞতাও বিশ্লেষণ করা প্রয়োজন।

বিশেষ করে মতপ্রকাশের স্বাধীনতা, সংবাদমাধ্যমের কাজ এবং নাগরিকের ব্যক্তিগত নিরাপত্তার ওপর এসব আইনের কী প্রভাব পড়েছে, তা মূল্যায়ন করা জরুরি। অতীতের অভিজ্ঞতা থেকে শিক্ষা না নিলে নতুন আইনেও পুরোনো সমস্যার পুনরাবৃত্তি ঘটতে পারে।

গুজব প্রতিরোধে শাস্তিই একমাত্র সমাধান নয়

অপতথ্য ও গুজব প্রতিরোধে আইনগত ব্যবস্থা প্রয়োজন হতে পারে। তবে সব পরিস্থিতিতে ফৌজদারি শাস্তিই সবচেয়ে কার্যকর সমাধান নয়। নির্ভরযোগ্য তথ্যের অভাব, সরকারি সিদ্ধান্ত সম্পর্কে অস্পষ্টতা এবং দ্রুত তথ্য না পাওয়ার পরিস্থিতিতে গুজব ছড়িয়ে পড়ার সুযোগ তৈরি হয়।

এ কারণে রাষ্ট্রের প্রথম দায়িত্ব হওয়া উচিত সঠিক ও যাচাইযোগ্য তথ্য দ্রুত প্রকাশ করা। সরকারি তথ্যপ্রবাহ স্বচ্ছ হলে নাগরিকের পক্ষে বিভিন্ন দাবির সত্যতা যাচাই করা সহজ হয়। একই সঙ্গে স্বাধীন সাংবাদিকতা, পেশাদার ফ্যাক্ট-চেকিং এবং তথ্য জানার অধিকার নিশ্চিত করা গেলে বিভ্রান্তিকর তথ্য মোকাবিলার সক্ষমতা বাড়ে।

কোনো ঘটনা নিয়ে প্রশ্ন উঠলে যথাসময়ে নির্ভরযোগ্য ব্যাখ্যা দেওয়া এবং ভুল তথ্যের বিপরীতে প্রমাণ উপস্থাপন করা গুরুত্বপূর্ণ। শুধু তথ্য প্রচার সীমিত করে গুজব বন্ধ করার চেষ্টা করলে উল্টো তথ্যের ঘাটতি বাড়তে পারে। সেই শূন্যতা পূরণ করতে তখন আরও বেশি গুজব ছড়িয়ে পড়ার সুযোগ তৈরি হয়।

তাই সাইবার নিরাপত্তার কার্যকর কৌশলে প্রযুক্তিগত সক্ষমতা ও আইন প্রয়োগের পাশাপাশি জনসচেতনতা, স্বচ্ছতা এবং তথ্যের অবাধ প্রবাহকে গুরুত্ব দিতে হবে। অপরাধমূলক উদ্দেশ্যে মিথ্যা তথ্য ছড়ানোর ঘটনা প্রমাণিত হলে আইন অনুযায়ী ব্যবস্থা নেওয়া যেতে পারে। তবে সেই ব্যবস্থা যেন বৈধ সমালোচনা কিংবা জনস্বার্থে তথ্য প্রকাশকে নিরুৎসাহিত না করে।

সংবিধানের ঊর্ধ্বে নয় কোনো সাইবার আইন

রাষ্ট্রের সংসদ, সরকার, প্রশাসন, পুলিশ, নির্বাচন কমিশন ও বিচার বিভাগ—সব প্রতিষ্ঠানই সাংবিধানিক কাঠামোর মধ্যে দায়িত্ব পালন করে। এসব প্রতিষ্ঠানের ক্ষমতার উৎস জনগণ এবং সংবিধান। ফলে কোনো প্রতিষ্ঠানই সীমাহীন ক্ষমতার অধিকারী নয়।

সংবিধান রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানকে ক্ষমতা দেওয়ার পাশাপাশি সেই ক্ষমতার সীমাও নির্ধারণ করে। নাগরিকের অধিকার, স্বাধীনতা এবং আইনের আশ্রয় পাওয়ার সুযোগ রক্ষা করা রাষ্ট্র পরিচালনার অন্যতম মৌলিক শর্ত। সাইবার আইনও এই সাংবিধানিক কাঠামোর বাইরে থাকতে পারে না।

ডিজিটাল জগৎকে রাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রণহীন এলাকা হিসেবে বিবেচনা করার সুযোগ নেই। আবার এটিকে এমন একটি পরিসর হিসেবেও দেখা যায় না, যেখানে রাষ্ট্র প্রয়োজনমতো যেকোনো ধরনের নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠা করতে পারবে। সাইবার জগৎ মানুষের ব্যক্তিগত, সামাজিক, অর্থনৈতিক ও নাগরিক জীবনের অংশ। তাই এখানে নিরাপত্তা নিশ্চিত করার পাশাপাশি অধিকার ও স্বাধীনতা রক্ষার দায়িত্বও রাষ্ট্রের রয়েছে।

এই ভারসাম্য প্রতিষ্ঠার জন্য আইনে স্পষ্ট অপরাধের সংজ্ঞা, নিরপেক্ষ তদন্ত, স্বাধীন বিচারিক তদারকি, প্রয়োজনীয়তা ও আনুপাতিকতার পরীক্ষা এবং কার্যকর প্রতিকারের ব্যবস্থা থাকা জরুরি। একই সঙ্গে আইন প্রয়োগকারী সংস্থার সিদ্ধান্তের জবাবদিহি নিশ্চিত করতে হবে।

রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা প্রয়োগের ক্ষেত্রে তিনটি প্রশ্ন গুরুত্বপূর্ণ: রাষ্ট্র কোন কাজ করতে পারবে, কোন কাজ করতে পারবে না এবং রাষ্ট্র নির্ধারিত সীমা অতিক্রম করলে নাগরিক কীভাবে প্রতিকার পাবেন? এই প্রশ্নগুলোর সুস্পষ্ট উত্তর ছাড়া কোনো নিরাপত্তা আইনকে পূর্ণাঙ্গ গণতান্ত্রিক আইন হিসেবে প্রতিষ্ঠা করা কঠিন।

জুলাই-পরবর্তী রাষ্ট্র সংস্কারের আলোচনায়ও রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার কাঠামো ও প্রয়োগের সংস্কৃতি পরিবর্তনের বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে। নাগরিকের অধিকার, স্বাধীনতা ও মর্যাদা নিশ্চিত করা ছাড়া রাষ্ট্র সংস্কারের লক্ষ্য পূরণ সম্ভব নয়। সাইবার আইনও সেই বৃহত্তর সংস্কারপ্রক্রিয়ার অংশ হওয়া উচিত।

নাগরিকের নিরাপত্তাই হোক সাইবার আইনের মূল লক্ষ্য

সাইবার নিরাপত্তার প্রশ্নে শেষ পর্যন্ত বিবেচ্য বিষয় শুধু অপরাধ দমনের জন্য রাষ্ট্রকে কতটা ক্ষমতা দেওয়া হবে, তা নয়। সেই ক্ষমতা প্রয়োগের সময় নাগরিককে কীভাবে সুরক্ষিত রাখা হবে, সেটিও সমান গুরুত্বপূর্ণ। রাষ্ট্রের হাতে যত বেশি ক্ষমতা থাকবে, সেই ক্ষমতার ওপর তত বেশি কার্যকর নিয়ন্ত্রণ, স্বচ্ছতা ও জবাবদিহি নিশ্চিত করা প্রয়োজন।

একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্র নাগরিককে অপরাধ ও ক্ষতির হাত থেকে সুরক্ষা দেবে। একই সঙ্গে রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার অপব্যবহার থেকেও নাগরিককে রক্ষা করবে। সরকারের সমালোচনা, ভিন্নমত প্রকাশ কিংবা জনস্বার্থসংশ্লিষ্ট তথ্য প্রকাশের সুযোগ সংকুচিত করে নিরাপত্তা প্রতিষ্ঠা করা হলে সেই নিরাপত্তার উদ্দেশ্য নিয়েই প্রশ্ন উঠবে।

সাইবার সুরক্ষা আইনের লক্ষ্য হওয়া উচিত নাগরিকের ডিজিটাল জীবনকে নিরাপদ করা, নাগরিকের চিন্তা ও বক্তব্যকে নিয়ন্ত্রণ করা নয়। আইন কঠোর হতে পারে, কিন্তু তার প্রয়োগে ন্যায়বিচার ও সাংবিধানিক অধিকারের সীমা অতিক্রম করা যাবে না। রাষ্ট্র শক্তিশালী হবে, তবে সেই শক্তি নাগরিকের স্বাধীনতার ঊর্ধ্বে অবস্থান করবে না।

রাষ্ট্র জনগণের অভিভাবক নয়, সেবক। জনগণ রাষ্ট্রের জন্য নয়; রাষ্ট্র জনগণের জন্য। তাই সাইবার নিরাপত্তার নামে রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা বাড়ানোর পাশাপাশি সেই ক্ষমতা কীভাবে সীমাবদ্ধ ও জবাবদিহির আওতায় রাখা হবে, তা নিশ্চিত করাই হওয়া উচিত আইন প্রণয়নের প্রধান বিবেচনা। নাগরিককে নিরাপদ রাখা এবং তাঁর স্বাধীনতা অক্ষুণ্ন রাখার মধ্যেই একটি ন্যায়ভিত্তিক ও গণতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্রের প্রকৃত সাফল্য নিহিত।